Paris le 12 Mai 2009

AVANT-PROPOS

Dans des précédents articles il avait été traité de ce sujet qui porte à une certaine contestation. Il y avait particulièrement notés les inexactitudes, sinon contre-vérités, des déclarations du Ministre et du CEMA.

 Après avoir fait publier dans ce « blog » les propos de l'Amiral Jean LACAILLE sur sa lecture du « Livre Blanc sur la Défense », cet officier général s'exprime de nouveau directement dans le présent « blog ».

On notera que le ton d'expression est conforme à celui défini par le précédent article.

Contrairement aux récentes affirmations du Ministre de la Défense, Mr Hervé Morin et du Chef d'Etat Major des Armées, le Général Georgelin, le « Pentagone à la française » ne sera pas une source d'efficacité accrue, mais bien l'inverse, un boulet plus qu'une aide .

Il s'agit plutôt d'une simple affaire immobilière imposée à la Défense dans le vaste chamboulement que la RGPP ( Révision générale des politiques publiques ) a déclanché à tous les ministères, dès avant les conclusions du fameux Livre Blanc.

Pari dangereux et pas du tout assuré de réussite, tant le marché immobilier est incertain et volatile . La vente de l'Hôtel de la Marine , quelle valeur ? Le boulevard St Germain, combien ? .....etc, ...Cela comblera-t-il les frais de construction et de fonctionnement du nouveau Pentagone ? Rien n'est moins sûr ... Y prévoir 10 000 militaires et civils alors que les Forces vont voir leurs effectifs fondre comme neige au soleil . Pure folie, inacceptable au vu de la réalité des Forces !

Quant à l'efficacité opérationnelle ? Des Etat-Majors pléthoriques, une duplication des compétences, la dilution des responsabilités . Une gageure ..

Les moyens de communications modernes : satellites, internet, intranets, visioconférences et autres, permettent pourtant très facilement de travailler ensemble tout en étant très éloignés . Comment font les chefs d'Etats pour communiquer entre eux et sur des sujets autrement plus épineux et importants que les échanges au quotidien des Etat-Majors ?

Des Etat-Majors interarmées sur le terrain, oui . Un Etat-Major Général omniprésent, omnipotent, non . D'ailleurs, dans toutes les OPEX actuelles, c'est bien la règle : il suffit de voir le bon fonctionnement des état-majors interarmées et même .... interalliés sur les Bâtiments-amiraux de l'EUROMARFOR, des TF 150, etc ...

Qu'on se souvienne - même si cela va paraître paradoxal, et surtout «  politiquement incorrect » ! - de la guerre d'Algérie . Gagnée militairement, même si, politiquement, elle fut  hélas ! perdue : les Etat-Majors étaient séparés et la direction générale des opérations était menée au sein d'un Comité des Chefs d'état-major . Il n'y avait pas à l'époque d'Internet, de satellite, simplement des Télex et des téléphones à cadran ! Mais sur le terrain, un bon nombre d'organismes opérationnels interarmées, en particulier en matière de renseignement, assuraient une excellente coordination à partir des trois Corps d'Armées .

Mais en ces temps là, on marchait à la CONFIANCE, et non au CONTRÖLE !   

L’Amiral Jean Lacaille avait rédigé cette article en vue de le faire paraître dans la revue « La Baille » des anciens élèves de l’Ecole Navale. Cette revue n’a pas voulu le présenter en entier, probablement à cause de son caractère actuellement politiquement incorrect.

Le « Pacha » du blog « Une Pensée Navale Rénovée », le Pacha comme s’intitule Dominique Merchet du blog « secret-défense », a estimé que ces propos rentraient totalement dans la ligne actuellement soutenue par le blog.

C’est pourquoi ces propos sont publiés dans cet article.

PROPOS DE L’AMIRAL JEAN LACAILLE, à la suite de la lecture du Livre Blanc

LA  DEFENSE : Dissuasion, Protection, Projection …et DECEPTION !

Oui, DECEPTION : au sens anglais du terme : « tromperie, supercherie, fraude (Dictionnaire Harraps)

Car le fameux Livre Blanc et la Loi de Programmation Militaire ne sont que des avatars de la fameuse RGPP ( Révision Générale des Politiques Publiques ) révisions touchant tous les Ministères . Cette révision était déjà lancée avant la création d’une « Commission du LIVRE BLANC » et avait déjà fixé le cadre des économies à faire, et donc le volume dans lequel pourrait survivre la Défense était fixé .

Des « audits » très discrets menés par des économistes, des statisticiens, des Contrôleurs des Armées, des Enarques avaient abouti à des relevés de décision, plus abscons les uns que les autres débouchant sur la conclusion suivante : « La Défense : n milliards, pas plus . Avec ça, débrouillez vous ! »

Alors, on a créé une  «  Commission du Livre Blanc «  à base d’Enarques, de Préfets, de Journalistes, d’Universitaires, tous ignorants, sauf de façon livresque ou médiatique, de la « Chose Militaire », et plus encore de l’opérationnel. Parmi les 37 membres de la Commission, 5 vrais militaires seulement : le CEMA ( Chef d’Etat Major des Armées – omniprésent et omnipotent ) un Amiral, Conseiller du Ministre et 2 Généraux de corps d’Armée, l’un de Terre, l’autre de l’Aviation. Seuls trois Chefs de Corps des 3 Armes en tout et pour tout . ont été auditionnés .

Après de nombreuses auditions de tous ordres y compris de personnalités internationales, la Commission a enfin accouché d’un « Livre Blanc » censé définir la « STRATEGIE » de notre pays, à la satisfaction des «stratèges» autoproclamés .

Que constate- t- on à la lecture de ce texte ?

Tout d’abord, une analyse déficiente des menaces: la pandémie grippale, les tsunami, les catastrophes naturelles ont autant de poids que le terrorisme ou les désordres en Afrique ou dans le tiers monde. De plus, on ne voit pas de définition de critères d’emploi de la force militaire sur le territoire national ou à l’étranger .

Pas de priorités géostratégiques, ni de précisions sur les ambitions militaires de notre pays.

 On sera peut-être mieux «renseignés » compte tenu de l’effort financier fait sur ce chapitre, mais on pourra  moins agir .

La loi de programmation militaire qui découle de ce Livre Blanc aboutit donc à une réduction homothétique des forces qui ne sauront plus très bien à quelles menaces elles devront réagir, sur quels terrains, dans quelles conditions et avec quels moyens.

Alors on « redéploie » les unités en les réduisant, on « mutualise » la logistique ….va pour les achats de véhicules, passe encore pour l’habillement, mais quid des pièces de rechange des avions de l’Armée de l’Air et de la Marine par exemple, ou des pièces nécessaires aux bâtiments de guerre . On démantèle, on crée des Bases de défense pour concentrer les soutiens .

DECEPTION  aussi maintenant, au sens français du terme ….

Déception des officiers et cadres des Armées qui vont voir leurs effectifs et leurs moyens diminuer, sans bien savoir où ils vont, quelles seront leurs missions . Déception aussi de voir que tous les efforts de rationalisation, de regroupement déjà réalisés lors de la professionnalisation des Armées vont être annulés ou bousculés .

Déception aussi des citoyens qui voient disparaître de unités, des régiments installés dans leurs villes depuis des décennies

La Défense a manqué une occasion historique de se réformer vraiment, sainement .

Un CEMA omniprésent et omnipotent, des Chefs d’Etat-Major d’Armées réduits à fermer des installations, à « inaugurer les chrysanthèmes », des Etats-Majors pléthoriques, des Opérations menées directement du Centre d’Opérations des Armées par des officiers des trois armes . Est-il normal que les actions contre la piraterie en Somalie soient menées directement de Paris alors qu’il y a sur place un Amiral, Al Indien, avec des bâtiments de guerre ? Aucune délégation, aucune initiative laissée aux gens de terrain …

Comme l’écrivait avec justesse le Général Vincent Desportes :

 « Il faut avoir la lucidité d’apporter des réponses lucides et courageuses parce que nous ne serons pas capables de résoudre les problèmes de demain en nous contentant des solutions d’hier . Si nous voulons nous préparer aux nouveaux types de guerre, à celles que nous devons mener, non pas à celles dont nous rêvons parce que nous savons les faire .

Pour faire face à la mutation en cours, il faut penser autrement »

Oui, vraiment, DECEPTION  dans tous les sens du terme !

J.L            

Paris le 19 Mars 2009

 INTERVENTIONS DE PROTECTION

 DES INSTALLATIONS PETROLIERES ET GAZIERES OFF-SHORE

AVANT-PROPOS

Dans un précédent article à propos de la Base d’Abu Dhabi, il a été fait l’inventaire des points sensibles des Emirats Arabes Unis représentés par les installations pétrolières et gazières off-shore. Comme ce type d’installation existera de plus en plus dans le Monde par suite de la nécessité d’augmenter les ressources en la matière, le présent article vise à présenter les dispositions requises par leur protection.

1- DESCRIPTION GENERALE D’UNE INSTALLATION

D’une façon générale l’exploitation d’un Champ Off-shore, pétrolier ou gazier, nécessite deux types d’installations: les plateformes en mer, le terminal situé soit sur le rivage, soit sur une île et quelques fois sur une plateforme en mer.

1-1 Le champ, à proprement parler, est constitué par:

-les plateformes des puits qui ont servi à les forer, et d’où partent les tuyautages d’injection de fluides pour l’extraction et où arrivent les tuyautages de production.

-les puits eux-mêmes sur le fond.

-les tuyautages d’injection et de production reliant le puits à sa plateforme.

-la plateforme principale, située en bordure  du champ.

1-2 La Plateforme principale comprends en général les éléments suivants :

-la centrale électrique,

-les quartiers d’habitation,

-le poste central de communication,

-une aire d’atterrissage d’hélicoptère,

-le premier étage technique de séparation des fluides d’exploitation et des fluides de production (Pétrole et Gaz),

-les départs d’oléoducs et de gazoducs vers le ou les terminaux,

-éventuellement l’amarrage d’un navire de stockage,

- éventuellement un poste de chargement.

1-3 Le Terminal comprends en général les installations suivantes :

-l’arrivée des oléoducs et des gazoducs,

-les réservoirs de stockage,

-les raffineries pétrolières,

-les installations de liquéfaction du gaz,

-le Centre local de contrôle,

-les conduites de chargement et les appareils de mesure des quantités,

-les postes de chargement des navires de transport du pétrole ou de gaz,

-les facilités portuaires,

-la base –vie. 

Cette description de la complexité d’une installation montre déjà les difficultés pour un Etat ou une Compagnie à se prémunir contre tous les actes tendant à en empêcher le fonctionnement.

2-MENACES

2-1 Origines des Menaces

Actuellement la plupart de ces installations sont dans les mers des régions tropicales et subtropicales où peuvent exister de nombreuses menaces liées à la situation politique du pays ayant attribué les licences d’exploitation.

Si une organisation terrorisme mondiale, comme Al Qaida, veut influencer le pays siège des exploitations off-shore, les menaces peuvent viser à établir une publicité internationale considérable en vue d’exercer des pression sur gouvernements occidentaux.

De même ces menaces peuvent viser la réduction des ressources en fluides énergétiques de ces pays pour minimiser leurs capacités d’anti-terrorisme.

Si le pays est le siège d’opposition politique au gouvernement en place, les menaces peuvent viser à diminuer les ressources financières de ce gouvernement pour favoriser le remplacement de gouvernement.

Le pays peut également être soumis à des actions de groupes recherchant des moyens financiers par prises d’otages sur les plateformes et leurs restitution contre rançons.

2-2 Aspects des Menaces

Ces menaces sont directement liées aux capacités des organismes (ennemis, terroristes, etc…) cherchant à déstabiliser dans le pays concerné.

Les actions déstabilisantes pourraient être les suivantes :

-occupation d’une plateforme principale par un ennemi, des terroristes ou des opposants.

-prises d’otages sur les installations à la suite d’une occupation temporaire.

-actes de sabotage perpétrés sur des parties sensibles de l’installation tels que la mise en place de charges explosives sous-marines (mines ventouses) sur les supports sous-marins des plateformes ou sur les oléoducs et le gazoducs.

-attaques ou sabotages des gros navires en chargement prés de ces plateformes,

- attaques ou sabotages les gros navires en attente devant les ports ou dans ceux-ci.

3-MODES D’ACTIONS

Les modes d’actions peuvent être très divers et classés dans une des catégories ci-dessous ou dans un mélange de celles-ci.

Le premier mode, que l’on pourrait qualifier d’aléatoire, consiste à introduire un objet explosif avec un mécanisme de mise à feu programmé dans les approvisionnements en attente de  transfert sur la plateforme principale.

Le deuxième mode pourrait être l’introduction d’une personne complice dans les équipes de travail sur la plateforme et chargée de placer l’engin explosif à l’endroit le plus destructeur. Ce mode s’apparente à celui des « kamikaze ».

Le troisième mode consiste à mener des actions délibérées sur la plateforme ou les canalisations sous-marines par des moyens navals ou des plongeurs.

4-STRATEGIE DE PREVENTION ET MOYENS DE LUTTE

4-1 Stratégie de prévention

L’Etat ayant attribué les permis d’exploitation et les Compagnies attributaires sont responsables des mesures de préventions. On peut répartir leurs responsabilités comme suit :

-aux Compagnies, les responsabilités du contrôle des personnes travaillant sur les plateformes et les terminaux, des transferts d’approvisionnement et de la logistique.

-à l’Etat, le contrôle et la surveillance extérieure des installations par moyens navals, la lutte contre les occupations de plateformes par commandos-marine, l’inspections sous-marine des plateformes et l’enlèvement des charges explosives par plongeurs-démineurs. 

-l’Etat responsable de ces points sensibles doit disposer de moyens permettent de vérifier rapidement l'existence de la menace et si elle existe prendre les mesures pour la supprimer par l'enlèvement rapide des charges.

4-2 Moyens opérationnels

Les moyens opérationnels nécessaire seraient :

-des patrouilleurs dont les caractéristiques générales sont données ci-dessous et des hélicoptères pour assurer la surveillance des champs pétroliers et celles extérieures des plateformes et terminaux.

-des commandos-marine pour prévenir ou reprendre les plateformes occupées.

-des plongeurs-démineurs pour enlever les charges sous-marines

- pour amener ces plongeurs sur place en assez grand nombre pour faire une vérification ou un nettoyage rapide, un petit navire rapide spécialement équipé pour ces plongeurs et muni d’un caisson de recompression.

4-3 Caractéristiques générales d’un patrouilleur de surveillance

-Longueur:                   30,50 m

-Largeur:                  7,05 m

-Tirant d'eau :                  1,80 m

-Propulsion :                   2 hélices

-Déplacement environ :               85 tonnes

-Vitesse maximale environ :             35 noeuds

-Vitesse de croisière, environ             20 noeuds,

-Vitesse lente, (loiter speed), environ :           6 noeuds,

-Autonomie (36 heures à 20 noeuds          720 N.M.

-Capacité en eau douce :             3500 litres

-Armement : 2 ou 3 canons de 20 mm ou 12,7 mm.

-Equipage : 13 personnes dont 3 officiers, 4 sous officiers et 6 hommes.

-Commandos-marine:              15 hommes.