DES SOUS-MARINS NUCLEAIRES D’ATTAQUE

AVANTAGES ET INCONVENIENTS OPERATIONNELS DES SOUS-MARINS

A l’origine les sous-marins étaient tous destinés à l’attaque des navires de surface de combat ou marchands. En effet ce type de navire présentait de nombreux  avantages opérationnels cependant contrebalancés par quelques inconvénients secondaires.

Le principal avantage est sa capacité de se dissimuler dans l’eau qui est optiquement peu transparente et dans laquelle la détection acoustique est de faible portée et soumise à des nombreuses contraintes de propagation. C’est cet avantage qui a largement qualifié les  SNLE comme instrument de la dissuasion.

Ses principaux inconvénients provenaient de son mode de provenaient de son mode de propulsion par moteurs à combustion interne. Ainsi ses autonomies étaient faibles et ses vitesses en plongée limitaient sa mobilité opérationnelle.

La propulsion nucléaire lui a redonné tous ses avantages et fait disparaître ses inconvénients.

Ayant mis au point cette propulsion pour les SNLE et formé les équipages à leur conduite, il était rationnel d’adopter ce mode de propulsion pour les sous-marins d’attaque, autrefois propulsé par diesel-électrique. En effet celle-ci donne de meilleures qualités opérationnelles, telles que vitesse élevée en immersion pour chasser une position d’attaque, capacité de discrétion vis à vis des aéronefs en restant longtemps en immersion, endurance  etc..C’était là l’objectif du programme des 6 sous-marins RUBIS.

UTILISATION OPERATIONNELLE ACTUELLE DES SOUS-MARINS D’ATTAQUE

Puisque n’existait plus le besoin de freiner un trafic marchand d’approvisionnement de théâtre d’opérations,  cette classe de sous-marins a donc été conçue dans l’esprit opérationnel des premiers sous-marins de la lutte contre les  Forces de surfaces.  Faisant ainsi peser des menaces sous-marines sur les forces de surfaces adverses, il les obligeait à consacrer un plus grand potentiel de navires pour l’escorte sous-marine diminuant par ce fait leur potentiel offensif.

Ces sous-marins existant et la menace de surface étant faible dans les zones sous menaces terroristes, il était tentant d’utiliser leur capacité de dissimulation leur faire jouer un rôle dans la surveillance des trafics illicites et la prévention  contre le terrorisme. C’est cependant disposer d’un « une clef  en or pour connaître la menace terroriste » et il ne serait pas sérieux de concevoir un nouveau programme de SNA pour une telle mission.

MISSIONS CONCUES POUR LES SNA

Les 6 SNA Rubis ayant en moyenne 35 ans d’âge, il convenait de les renouveler par un nouveau programme de SNA. C’est le programme BARRACUDA qui est conçu avec les nouvelles capacités suivantes par rapport aux RUBIS.

-emports de nageurs de combat,

-mouillages de mines,

-tirs de missiles de croisière, le MDCN de portée  900 kms et destiné à des frappes en distance sur des objectifs ponctuels.

Sur le site Internet du Ministère de la Défense, le SNA Barracuda est présenté  opérationnellement comme :

-un instrument pour la maîtrise des espaces aéromaritimes, en soutien ou non des autre forces aéronavales, mission englobant :

>la sûreté de zone sous-marine,

>l’interdiction de zone ou blocage de ports,

>la surveillance, pistage et marquage de navires de surface et de sous-marins hostiles ou suspects

-un instrument pour l’action contre la terre, mission englobant :

>la frappe contre la terre dans la profondeur,

>les opérations spéciales (commandos et nageurs de combat)

-un instrument pour la sûreté de la force océanique stratégique (FOST)

Concernant ce dernier objectif, l’on retrouve là le système inflationniste de moyens de protection qu’entraîne l’existence de la Fost et qui a fait l’objet d’un précédent article. 

Dans l’analyse des différents rôles donnés au SNA Barracuda, un seul présente un intérêt opérationnel certain, il s’agit de  la surveillance, du pistage et du marquage de navires de surface et de sous-marins hostiles ou suspects, les autres apparaissent semble-t-il pour justifier le programme.  

Ces derniers rôles sont discutés ci-dessous :

-En ce qui concerne l’emport de nageurs de combat, dans la conjoncture actuelle on ne voit pas des occasions de les utiliser à partir de sous-marins. Cette tactique avait été conçue lorsqu’il fallait détruire au mouillage des forces navales pour éviter d’avoir à les détruire en haute mer.

-En ce qui concerne le mouillage de mines par sous-marins, il convient de rappeler qu’une telle possibilité n’avait été envisagée que lorsqu’il s’agissait d’interdire l’accès de ports chez un adversaire. Dans la conjoncture actuelle où la menace principale est constituée par le terrorisme,. on n’en voit pas très bien l’utilité

ARMEMENTS OPERATIONNELS

Découlant des missions définies pour ce type de sous-marin, le système de combat serait destiné à la mise en oeuvre des armes suivantes :

-le missile de croisière naval pour de frappe contre la terre (MDCN),

-la future torpille lourde, pour la lutte contre navires de surface

-le missile anti-navire SM 39 pour la lutte contre navires de surface

-les mines dont le type ne semble pas précisé.

En tenant compte tenu des réflexions des articles et réflexions précédents, il semblerait que les seuls armements devrant être retenus seraient les suivants :

-la future torpille lourde,

-le missile anti-navire SM 39

Les paragraphes suivants expliquent les raisons de cette sélection.

Le « Tomahawk  Block III », conçu pour l’US Navy  en vue de la frappe d’objectif terrestres de grande valeur et fortement défendus, peut être lancé à partir de navires de surface de l’US Navy et de sous-marins de la Royal Navy. Mais on ne voit pas très bien dans la conjoncture actuelle les conditions opérationnelles dans lesquelles ils pourraient être utilisés.

Le Missile subsonique MDCN serait une copie française du « Tomahawk  Block III à tête conventionnelle » mais sa portée serait limitée à 900 kms. Il aurait été conçu pour attaquer des nids de terroristes, éloignés de la côte. Considérant que par essence un nid de terroristes ne présente intrinsèquement aucune menace, seule une troupe de terroristes peut en présenter une, mais il est alors plus adapté d’engager un combat terrestre avec des forces spécialement adaptés si l’on veut bien tirer quelques enseignements des opérations contre les Talibans et le Hezbollah.

Il est donc difficile de trouver donc aucune justification opérationnelle pour la Marine Française de donner aux SNA les capacités de lancer des MDCN si ce ne sont que des satisfactions techniques et financières pour un industriel d’Armement.

Bref tous ces programmes donnent l’impression que le Marins Française veut rejouer la « Fable de la Grenouille et du Bœuf ». Est-ce vraiment sérieux au moment où la France est tellement endettée la meilleure voie pour maintenir l’industrie navale à flot, la voie ne serait-elle pas de construire de nombreux navires de moyen tonnage pour contrôler les Océans et maintenir une capacité de fournir des commandements pour des jeunes officiers ?

LES NAVIRES DE SURFACE D’USAGE OPERATIONNEL GENERAL

ANALYSE DES MENACES POTENTIELLES DANS UN CONFLIT ASYMETRIQUE

Avant de définir les vocations ou missions de navires de surface, il convient d’examiner les différentes menaces auxquels ils pourraient être soumis dans l’exécution de leurs missions.

Menaces de surface

Dans la plus grande partie du XX ème siècle, pour obtenir la maîtrise de la mer conte laquelle la menace de surface était la plus importante il était nécessaire de disposer d’artillerie. Aussi l’arme principale du combat de surface était l’artillerie dont les portées étaient limitées par l’horizon optique ou géographique. Celles-ci étaient déterminées par la hauteur au dessus de l’eau des appareils de visée, les calibre des canons et les nombreux personnels pour les servir, qui déterminaient les dimensions et  les tonnages et de ces navires..

Le développement des diverses catégories de missiles, l’utilisation de l’informatique pour les mettre en œuvre, la conduite la navigation et la manœuvre des navires ont permis de réduire les effectifs des  équipages tout en gardant une efficacité opérationnelle équivalente.

Il  a été ainsi possible d’avoir des moyens conséquents de lutte de surface constitués par des navires d’un tonnage de 3.000 tonnes et moins, tels les patrouilleurs rapides du type «Combattante» .

Lorsqu’il fut nécessaire de disposer de navires à grand rayon d’action pour occuper les mers et océans, les tonnages ont augmenté pour atteindre soit 10.000 tonnes pour les croiseurs lourds soit 8.000 tonnes pour les croiseurs légers.

Dans le cas de conflits asymétriques, les menaces de surface peuvent provenir que de navires rapides et légers soit faiblement armés soit  utilisant des armes du combat à terre de faible portée, il n’apparaît pas nécessaire de doter les navires français d’armements sophistiqués et puissants.

Par contre ces mêmes navires pourraient être également amenés soit à conduire des interceptions de contrevenants ou à neutraliser des défenses côtières, ils devraient donc être armés en conséquence .

Menaces aériennes

Au cours de cette même période et plus spécialement au cours du dernier conflit mondial, les nouvelles menaces aériennes avaient entraîné le développement d’armes et de systèmes d’armes de Défense aérienne nécessitant de concevoir des navires d’un tonnage plus important pouvant assuré la protection anti-aérienne des navires précieux (Cuirassés, Porte-Avions, navires de débarquement ou de transport) organisés en formations adaptées.

Considérant les pays disposant de forces aériennes conséquentes et pouvant faire peser une menace aérienne sur une force navale française, seuls les USA, La Chine et dans une moindre mesure la Russie, l’Inde et le Pakistan pourraient le faire mais irons-nous nous engager dans conflit avec ces pays ?

Il apparaît donc que dans des conflits asymétriques, l’occurrence de menaces aériennes sera très faible contre les navires. Il paraîtrait donc convenable de ne pas en tenir compte.

Menaces sous-marines

La menace sous-marine a atteint son maximum d’intensité au cours de la première guerre mondiale et plus spécialement tout au long de la seconde, nécessitant de grouper les Forces navales et les navires marchands pour pouvoir les protéger par un rideau d’escorteurs contre les attaques de sous-marins.

Avant la chute du mur de Berlin, il était estimé que la principale menace sous-marine pouvait provenir de la Flotte sous-marine soviétique, celle-ci étant devenue Russe s’est affaiblie. Depuis cette menace peut-elle exister du fait que de nouveaux pays souhaitent acquérir des sous-marins ?

Constatons d’abord que pour faire peser une telle menace il ne suffit pas d’acheter des sous-marins mais il faut former des équipages principalement à la « sécurité-plongée » ce qui n’est pas une mince affaire qu’a connu la NAVFCO. On peut donc penser que de ces achats de sous-marins par des pays dépourvus d’une tradition de sous-marine ne découlera pas tout de suite de nouvelles menaces.

Plus généralement, il convient de noter les conditions dans lesquelles le III ème Reich a donné une dimension stratégique à ses forces sous-marines et faisant ainsi peser des menaces sous-marines dans tout l’Atlantique et la Méditerranée. Les sous-marins ont principalement visé l’interdiction du trafic marchant entre les USA et l’Europe  pour approvisionner les Forces armées et soutenir les Etats de la coalition. Cette forte menace sous-marine était donc essentiellement liée au soutien des nations européennes par les USA.

Les forces sous-marines qui sont actuellement détenues par un certain nombre de pays ne peuvent donc plus qu’avoir pour missions que la lutte contre des forces navales de surface menant des actions offensives contre leur propre pays.

Dans le cas de conflits du type asymétrique, si l’on examine l’occurrence d’une menace sous-marine, elle apparaît faible en dehors des eaux d’un pays concerné par le conflit.

 NOUVELLES VOCATIONS DES NAVIRES DE SURFACE

L’analyse de ces différents possibilités de menaces semble donc confirmer l’inutilité de continuer à  regrouper les forces navales autour d’un « Capital Ship », donc d’un PA pour le protéger contre les différentes menaces analysées.

D’une façon plus générale comme ces PA seront très probablement amenés à opérer en dehors de zones susceptibles de menaces aériennes intenses, leur escorte anti-aérienne ne semble plus aussi pertinente

Par contre l’escorte de nos Forces navales contre sous-marins ne sera à considérer qu’en cas d’interventions contre un pays possédant une force sous-marine conséquente. Si l’on revient à la conception du mode de propulsion classique pour un PA dont la capacité de ravitailler l’escorte pouvait être invoquée, cela n’est plus un argument déterminant pour ce choix.

Si découlant des enseignements des derniers conflits, dits symétriques, la plupart des navires avaient été conçus dans un but d’escorte et dénommés soit « Escorteurs rapides » soit «  Escorteurs d’Escadre » selon leur taille et donc leurs capacités de tenue à la mer, cette vocation ayant disparue les navires de surface devraient être considérés comme l’ossature de base de la Marine sans vocations très particulières pour servir de navires « à tout faire » sur mer.

En dehors de ce service « à tout faire » selon les circonstances les navires de surface, destinés à l’usage opérationnel général,  devraient être conçus pour assurer en priorité les missions suivantes

-surveillance et contrôle les frontières maritimes

-présence en mer dans les zones d’intérêt national en vue  de connaître en permanence ce qui s’y passe pour obtenir une bonne connaissance des activités exercées et ainsi dissuader par la présence les trafics illicites, les actes de terrorisme et l’immigration clandestine.

-présences et connaissances des activités exercées dans les mers du Globe où il y a des intérêts français fixes ou mobiles,

-la lutte conte le terrorisme et la piraterie en mer,

-la mise en place et soutien des unités de l’Armée de Terre engagées dans des opérations d’interposition et de stabilisation,

SPECIFICATIONS OPERATIONNELLES DES NAVIRES DE SURFACE 

Pour assurer ces missions, les navires de surface devraient être en priorité dotés des moyens opérationnels suivants:

-des moyens de surveillance de tous types dont un hélicoptère et des drones de surveillance, liés à des moyens informatiques pour l’analyse des situation et des moyens de communications et informatiques pour analyser et transmettre les données au commandement.

-des moyens actifs et passifs de Guerre électronique pour assurer en toute sécurité les patrouilles de blocus lors de conflits asymétriques.

-une artillerie d’un calibre de 100 m/m environ pour l’appui des troupes en opérations d’interposition en zone côtière lors de conflits asymétriques ou  pour la coercition lors du contrôle des Frontières maritimes. Artillerie complétée par des drones porteurs d’armements

Comme la durée de vie de tels navires est d’environ une trentaine d’années et qu’il est difficile d’assurer que la conjoncture militaire sera la même dans une dizaine d’années, ces navires devraient être conçus techniquement pour permettre l’installation aisée de modules spécialisés pouvant être remplacés sans changer l’économie générale du navire, par exemple  modules de détection et d’armes anti-sous-marine, ainsi que   modules de systèmes d’armes de surface et anti-aériens.

Concernant leurs missions de présence, leur efficacité dissuasive vis à vis des contrevenants dépendra de l’importance du nombre de navires présents sur zone. Ce nombre sera d’autant plus important que leur coût unitaire.sera faible

Leurs conceptions architecturales devraient être principalement orientées sur leurs capacités de tenue à la mer dans les zones d’activités prévues pour leurs activités. Concernant les vitesses il ne devrait pas être recherché des niveaux élevés mais l’endurance, les vitesses peu élevées qui devrait être compensé, pour les plus importants, par l’emport d’hélicoptère.

Selon les zones où ils devraient opérer, il conviendrait de distinguer trois catégories de navires dont les principaux caractères seraient les suivants 

-des patrouilleurs côtiers de 400 tonnes environ, capables d’une vitesse maximale de 35 nœuds avec un équipage d’une vingtaine d’hommes devraient convenir pour les mers territoriales des zones frontalières maritimes proches de leurs bases. Actuellement la Marine Nationale alignerait 16 navires de cette classe sans compter les vedettes de la Gendarmerie Maritime et des Douanes qu’il conviendrait d’y incorporer.

Si l’on considère le contrôle des eaux sous souveraineté nationale en Métropole et dans les DOM-TOM, ce nombre semblerait insuffisant. 

-des patrouilleurs océaniques  de 1 500 tonnes environ, capables d’une vitesse maximale de 25 nœuds avec un équipage d’une centaine d’hommes devraient convenir pour les zones au delà des eaux territoriales. Actuellement la Marine Nationale alignerait 14 navires de cette classe, ce qui paraît également insuffisant pour assurer les patrouilles et participer aux opérations extérieures et à la lutte contre la piraterie.

-des navires de 3 500 tonnes environ , capables d‘une vitesse maximale de 25 nœuds et porteurs d’hélicoptères avec un équipage d’environ 150 hommes devraient convenir pour les zones plus océaniques des frontières maritimes ainsi que pour les opérations extérieures à celle-ci. et capables de participer à des opérations. Actuellement dans cette classe, la Marine Nationale alignerait environ 16 navires d’environ 4.500 à 6.000 tonnes baptisées « Frégates ». De la taille d’un petit croiseur d’avant la dernière guerre, ces navires sembleraient pléthoriques en équipements dans la conjoncture militaire présente

Une très grande utilisation de la micro-informatique devrait être prévue  en vue de réduire le nombre d’opérateurs dans les activités suivantes :

-équipements de navigation intégrée et pilotage automatique,

-les établissement des situations de zone,

-les mise en œuvre des armes,

L’intérêt de leur « furtivité », dont le coût n’est pas négligeable, devrait être réexaminé. En effet dans la conjoncture actuelle le combat de surface ne sera pas l’objectif fondamental mais dans la dissuasion des contrevenants une présence physique manifeste peut être utile.

LES GROUPES AERONAVALS

LES GROUPES AERONAVALS-LEURS DIFFERENTES VOCATIONS

Un Groupe aéronaval est essentiellement composé d’un porte-avions et d’aéronefs ;

Comme l’indique la dénomination, un Porte-avions est destiné à mettre en œuvre des aéronefs (avions, hélicoptères) à partir de la mer, c’est à dire en l’absence de terrains d’aviation. La nature et le nombre de ces aéronefs sont déterminés par le genre d’opérations auxquelles il devrait participer.

En héritage des opérations de la dernière guerre et plus spécialement des opérations de l’US Navy dans l’Océan Pacifique, il avait été jusqu’ici considéré qu’un Groupe aéronaval devait être capable de mener des actions de lutte de surface contre une Force Navale, des actions de support de troupes à terre, des actions de défense aérienne et des actions de lutte contre les sous-marins. Ces types d’actions nécessitant des aéronefs de poids et volumes ainsi que d’armements différents, les porte-avions étaient en général conçus pour les mettre en œuvre indifféremment, seule la nature ainsi que le nombre des avions embarqués étaient modulés selon les missions.

Conception opérationnelle des Groupes Aéronavals par l’US Navy et les principales Marines Européennes actuelles.

Cette conception découle de leur  utilisation par principalement l’US Navy ainsi qu’également par la Royal Navy sur les théâtres du Pacifique et de l’Atlantique pendant la dernière guerre.

Comme les poids et les volumes des avions embarqués liés aux nouvelles missions requises n’avaient cessé d’augmenter, le tonnage et le coût d’un porte-avions ne pouvaient également qu’augmenter.

Après la guerre du Pacifique, ces concepts ont été transposés sur les théâtres européens, d’une  part par l’US  Navy et la Royal Navy qui déjà les utilisaient et d’autre part principalement la Marine Française qui en ont construit pour assurer ces divers rôles . Après avoir été le « capital ship » dans la lutte de surface, ses utilisations ont été orientées principalement vers la lutte contre les sous-marins en Atlantique ainsi que l’appui des troupes dans les opérations de débarquement et la Défense Aérienne des zones de débarquements d’Afrique du Nord et de l’Europe.

A quoi peut servir actuellement un Groupe aéronaval français?

Ainsi, d’une manière inconsciente, en imitant l’US Navy dans ce domaine les Marines Européennes et même Russe ont fait que ce type de navire devenait le noyau de leurs actions opérationnelles extérieures :

-le « Capital ship » de leurs forces navales,

-un instrument de pression lorsqu’il s’agit d’avoir une action militaro-diplomatique contre un pays, remplaçant ainsi, dans la politique dite « de la canonnière », celle-ci par un PA plus impressionnant,

 -un instrument d’action opérationnelle lorsqu’il convenait d’agir militairement soit au large soit au sol en dehors de tout terrain d’aviation.

Il ne peut être question pour les Marines Européennes et particulièrement la Marine Française de se référer à l’utilisation actuelle des PA de l’US Navy dans la lutte contre les Talibans. En effet l’US Navy les utilise ainsi car elle les possède déjà et devrait en construire d’autres aussi importants puisqu’ils constituent l’ossature de sa stratégie de « projection de puissance ».

Mais il ne semble pas que cette projection de puissance soit la voie première des Nations Européennes qui chercheraient plutôt soit à maintenir leurs intérêts dans le monde soit à agir au sein de flottes conduisant des opérations d’interposition. L’usage de Porte-avions par les Marines Européennes devraient plutôt être conçues dans ce but .

Comment établir les spécifications opérationnelles d’un tel Porte-avions ?

Il importe donc que les Marines Européennes choisissent entre elles la vocation principale qu’elles souhaitent donner à leur projet de Porte-Avions et donc de définir le type d’avions à embarquer.  Ceci intéresse plus particulièrement la Royal Navy et la Marine Française au moment de l’établissement de leur projet commun, qui semble vaciller du côté français par suite de surenchère électoral et du côté britannique par des difficultés présentes de financement.

Lorsque l’on examine la maquette du projet Thalés-BAE Systems, on n’a pas l’impression que des spécifications opérationnelles communes aient été établies en tenant compte de la conjoncture millitaro-politique actuelle qui devrait permettre un projet aux capacités plus ciblées donc d’un coût moins élevé

En effet, dans la conjoncture actuelle il apparaît que :

-d’une part, compte tenu des enseignements des conflits asymétriques du Liban et de l’Afghanistan où la maîtrise totale de l’Espace aérien existait pour les forces d’interpositions puisque les forces rebelles ou  antagonistes ne disposaient pas d’avions. Les actions des aéronefs embarqués devraient donc se limiter aux actions contre le sol et non pas également de chasse comme le sont les flottilles actuellement embarquées sur le Charles-de-Gaulle.

-d’autre part, constatant le délitement des relations avec les anciennes colonies, il est probable qu’il restera nécessaire à la Marine Française d’assurer  le support de troupes à terre dans le cadre des missions interarmées. Ainsi  les missions d’un Porte-avions devraient donc être orientées vers des capacités pour la mise en œuvre d’une trentaine d’avions d’assaut et d’hélicoptères.

Les équipements de localisation et de  liaison ainsi que ses moyens de détection des PA consisteraient essentiellement à lui donner les capacités de conduire les missions de support et éventuellement à s’intégrer dans une force navale européenne comportant d’autres porte-avions spécialisés.

Si l’on revient maintenant aux raisons qui ont dimensionné le PA Charles-de-Gaulle et donc son coût , il faut bien se rendre compte que la Société Marcel Dassault  a conçu le Rafalle comme avion multi-rôles avec ses conseillers opérationnels qui ont uniquement pensé le PA pour des opérations du dernier conflit.

De plus pour rendre économique le programme Rafale, le Ministère de la Défense a décidé qu’il équiperait à la fois l’Armée de l’Air et la Marine. Ce qui en soit peut être considéré comme une gageure car le décollage et la récupération d’un PA diffèrent sensiblement de celui d’un terrain d’aviation. 

CARACTERISTIQUES GENERALES D’UN PA POUR LA MARINE FRANÇAISE

Pour ne pas entamer leurs performances intrinsèques dans les missions demandées, les avions devraient être catapultés.

Le tonnage d’un tel navire pourrait être de l’ordre de 30 000 tonnes, avec une propulsion du type SNLE sa vitesse maximale pourrait être de l’ordre de 28 nœuds.

Ce mode de propulsion présente les intérêts opérationnels suivants :

-grandes capacités des hangars d’aviation par suite de l’absence de cheminées,

-autonomie importante pour le navire,

-capacités plus importantes des soutes pour carburant aviation et ravitaillement navires accompagnateurs.

-comme on le verra dans un autre article, la nécessité de pouvoir ravitailler une escorte ne devrait plus peser sur le choix du mode de propulsion.

Bien que le coût de l’entretien des chaufferies nucléaires soit élevé, ce choix permettrait de faire fructifier le capital investi dans la formation des équipages qui pourront ensuite conduire les centrales électriques devant équiper le pays.

L’AVIATION  EMBARQUEE

Les appareils pilotés

Un avion embarqué constituant en lui-même un système d’armes pour assurer les missions demandées au Groupe aéronaval.

Si ces missions concernent  toute la panoplie habituelle ( interception, reconnaissance, assaut, lutte ASM et délivrance de charges nucléaires), les tailles et les poids des aéronefs ne pourront qu’augmenter. Inévitablement ces augmentations auront des répercussions sur les capacités des catapultes, les dimensions du PA et donc son coût.

Si l’on limite les missions des avions embarqués à l’assaut à terre ou en mer, au « close-support » des troupes à terre, ainsi qu’à des distances d’intervention à moins de 1 000 Km, telles que celles actuellement pratiquées sur le théâtre d’Afghanistan, les poids et les coûts des aéronefs diminueront en conséquence.ainsi que celui du PA

Dans l’analyse du Conflit du Liban, conflit de caractère essentiellement asymétrique, il apparaît nettement des réponses aux questions concernant les menaces aériennes sur les navires et les capacités d’engager des forces aériennes contre l’adversaire au sol.

- les Forces navales intervenantes pourront-elles être soumises à des attaques aériennes ?

La réponse apparaît immédiatement. En effet dans un conflit du type asymétrique l’adversaire ne devrait pas disposer de forces aériennes, sinon il deviendrait symétrique. Ce qui pousserait à ne pas équiper fortement nos navires en armes et équipements de Défense aérienne et ne pas être obligé d’avoir un dispositif naval comprenant des navires de Défense aérienne.

- des actions aériennes pourront-elles être engagées contre l’adversaire au sol sans risque pour les avions intervenant?

La réponse est moins évidente car si l’Iran avait fourni des moyens de Défense aérienne (Radars et PC de DA ainsi que des missiles sol-air, au moins à moyenne portée), les actions d’Israël n’auraient pas été aussi faciles. Quoiqu’il en soit il conviendrait que les avions soient dotés de capacités de brouillage (EW actif) et munis d’équipements de détection (EW passifs).

Dans ce cas pour définir un concept d’intervention avec moyens aériens, seuls les renseignements, recueillis par les Services spécialisés devraient permettre de connaître sur les capacités en DA de l’adversaire

Les Drones

Il semble qu’actuellement l’Industrie d’Armement française n’ait pas de programmes de « Drones », peut-être cette situation provient-elle du fait qu’il n’y ait pas eu de concept opérationnel d’emploi de ce type de moyen aérien de la part des militaires pouvant être concernés ?

Lorsque l’on examine les programmes développés aux USA par la firme GENERAL ATOMICS AERONAUTICAL SYSTEMS, l’on constate que les « Drones » peuvent être utilisées de deux façons :

-soit pour assurer une surveillance ou de reconnaissance tactique d’une zone d’opérations, étant alors équipés de senseurs de détection électromagnétiques et infrarouges, ainsi le Drone "LYNX II".

-soit porteur d’une arme ainsi le Drone "Predator".

Sur de telle bases d’emploi opérationnel des Drones pour la Marine Française pourraient être définis. Les instruments de contrôle étant les mêmes à partir de stations terrestres ou de navires, il resterait à concevoir la manière de les faire décoller et de les récupérer à partir d’un navire.

A priori il semblerait que le problème soit facilement concevable à partir d’un Porte-avions, par contre il conviendrait d’étudier le problème à partir d’un navire de 3 000 ou 1 500 tonnes, navires pouvant être engagés dans le support de forces d’interposition.

REFLEXIONS SUR LA PERENNITE DE LA DISSUASION NUCLEAIRE

1-ORIGINE DE LA DISSUASION NUCLEAIRE FRANCAISE

Les deux premières bombes nucléaire ont été utilisées par les USA contre le Japon en Aout 1945 dans le but d’amener ce pays à capituler devant les immenses dégâts matériels et les contaminations ayant été infligés à sa population.

L’URSS a expérimenté sa première bombe en Aout 1949.

Le vocable anglo-saxon « Deterrent », traduit en français par le vocable « Dissuasion » implique l’idée de « Prévention contre un acte criminel, donc hostile d’une grande intensité». Ou bien encore comme l’écrit la plume de Bruno Tertrais dans une récente étude de la Fondation pour la Recherche Stratégique, la « Dissuasion » consiste à prévenir un acte en persuadant l’acteur concerné que les coûts d’une telle action excèdent ses bénéfices. C’est avec ces définitions qu’il convient de considérer une Stratégie de Dissuasion consistant essentiellement à « l’équilibre de la terreur entre deux nations antagonistes ».

Vers 1947, à l’époque de la Guerre Froide, constatant les énormes capacités destructrices et contaminantes des bombes nucléaires, les USA et l’URSS avaient conçu des stratégies de dissuasions réciproques en vue d’asseoir leurs antagonismes pour la domination du monde. Cette stratégie consistait à se menacer mutuellement de destructions massives. Le Royaume Uni étant devenu possesseur de la bombe nucléaire s’est alors associé aux USA.

Par ce fait la possession de  la bombe nucléaire était devenu le signe de la puissance absolue d’un pays vis à vis de ceux ne la possédant pas.

En 1956, l’opération conjointe de Suez par la France, le Royaume-Uni et Israël avait été arrêtée sur injonctions pressantes des USA et particulièrement de menaçantes de l’URSS arguant de sa puissance nucléaire. C’est alors que le Général de Gaulle a voulu sa « bombe » parce qu’il estimait que sans elle la France ne pourrait être une puissance capable de résister aux volontés des deux grands de l’époque.

A ce sujet il est possible de noter que le Président de la République Islamique d’Iran et le Président de la République Populaire de Corée ont actuellement une position similaire à celle du Général de Gaulle à l’époque.

La décision de développer des charges nucléaires étant prise, il convenait de  développer les moyens militaires pour les mettre en œuvre en vue de les délivrer, c’est à dire pouvoir mener une stratégie de dissuasion. Naturellement comme d’importants moyens financiers étaient en jeu et que l’Armée de l’Air et la Marine voulaient en avoir les retombées ont alors été justifiés les mérites réciproques d’une composante terrestre en silos, d’une composante aéroportée et d’une composante sous-marine océanique.

2-COMPOSITION DE LA FORCE DE DISSUASION FRANCAISE

Elle comprend actuellement:

-une composante océanique constituée de 4 sous-marins à propulsion nucléaire, dotés chacun de 16 missiles balistiques.

-une composante aéroportée constituée de :

 -60 Mirages 2000, armés de missiles de croisière et accompagnés de leur logistique de ravitaillement en vol,

-30 Super-Etendards armés de missiles de croisière et embarqués sur Porte-avions.

3-PERTINENCE DU CONCEPT DE DISSUASION

Si l’on ne veut pas retomber dans la fausse sécurité qu’avait créée en son temps la ligne Maginot, il convient d’examiner la crédibilité du concept de dissuasion pour évaluer la pertinence de son maintien. Ceci est d’autant plus important que les pays possesseurs de l’arme nucléaire ne sont plus seulement les USA, la Russie, le Royaume-Uni et la France

Le concept de dissuasion étant l’équilibre de la terreur entre nations antagonistes. Lorsqu’elles étaient deux au temps de la guerre froide, le concept de dissuasion pouvait s’imaginer facilement.

Le nouveau problème avec la prolifération des détenteurs est de savoir si un tel concept est toujours aussi valable compte tenu des importants moyens financiers qu’il mobilise au détriment d’autres moyens opérationnels.

Dans un antagonisme pouvant être multiple et pour qu’un tel concept soit crédible les conditions suivantes devraient être réunies chez au moins l’un des antagonistes potentiels:

-les menaces de destruction massive des villes et capacités économiques ainsi que des irradiations sur les populations soient ressenties comme réciproquement insupportables politiquement par un gouvernement national.

-une telle condition implique que les dimensions des territoires déterminant les densités des populations et des implantations économiques assurent une efficacité à l’arme nucléaire.

-elle implique également que les régimes politiques (démocratique ou autoritaire à tendance dictatoriale, sous influence religieuse (islam) et le comportement des populations (opposition , passivité, adhésion, etc..) leur permettent d’exprimer leurs craintes, bref des capacités des populations à supporter les risques .

- elle implique de plus que les niveaux de vie liés aux richesses et les modes de vie liés aux systèmes religieux donne de la valeur aux vies humaines ,

Les antagonismes entre l’URSS et les USA au moment de la guerre froide, nécessitaient la mise en place d’une telle stratégie dont les conditions étaient totalement réunies pour les USA et dans une plus faible mesure pour l’URSS. Le concept de dissuasion nucléaire était bien adapté, puisque que les deux Etats avaient  des dimensions et densités de populations analogues ainsi que les mêmes références de mode de vie chrétienne.

On est en droit de se demander si un concept de dissuasion nucléaire est également valable, lorsque l’on examine des antagonisme potentiels entre :

-d’une part des pays de civilisations chrétiennes ayant un certain mode de comportement

-d’autre part des pays de civilisations arabo-musulmane, perso-musulmane et indouïste,  ayant des modes de comportements spécifiques dans lesquels la vie humaine a une valeur différente ainsi qu’avec des dimensions territoriales et des densités économiques variables,

4-PERENNITE DU CONCEPT

Si l’on ne considère que les deux composantes française de dissuasion, il est certain qu’elles donnent au pays les possédant un poids politique incontestable. Cependant il convient de se poser la question du poids incontestable vis à vis de qui ?

En tout cas pas vis à vis de l’Iran, de la Corée du Nord, de la Chine, de l’Inde ou du Pakistan. Et l’on peut constater que même les pays arabes du Golfe veulent utiliser l’énergie nucléaire pour se fournir en électricité alors qu’ils possèdent d’importantes ressources énergétiques, Ainsi l’ensemble du monde s’oriente vers le nucléaire, naturellement civil pour commencer.

Quoiqu’il en soit, l’arme nucléaire a été imaginée pour être employée dans une configuration de dissuasion qui était particulièrement adaptée aux antagonismes de pays de culture judéo-chrétienne (URSS, USA , France par exemple).

Par contre, si à l’opposé l’on considère les antagonismes pouvant naître avec des pays de cultures musulmanes, bouddhisme et autres, où la destruction des vies humaines et des biens terrestres a un sens différent, ou bien si ces antagonismes se concrétisent par des actions terroristes ou de martyrs ainsi que de guérilla comme avec les Taliban, le Hezbollah et le Hamas, l’effet dissuasif de l’arme nucléaire n’est plus aussi évident.

Actuellement avec la volonté de l’Iran et de la Corée du Nord pour se doter de l’arme atomique, il paraît difficile penser que l’on puisse contrer cette volonté par la menace ou l’usage d’une autre arme atomique usage qui entraînerait une autodestruction du monde.

Pour se prémunir contre les menaces nucléaires de l’Iran et de la Corée du Nord, pour l’AIEA il paraîtrait délicat d’envisager uniquement des actions militaires telles que celles conduites par Israël en Irak (Osirak) ou envisagée par les USA sur les sites nucléaires iraniens. Selon Mr Al Baradei il ne reste que la voie diplomatique, mais malheureusement l’expérience montre que cette voie ne peut avoir de l’effet que si elle s’appuie sur une menace pouvant être fournie par des forces armées conventionnelles. D’où l’on peut tirer la principale conclusion qu’il serait préférable de diminuer les moyens financiers consacrés à la dissuasion pour les reporter sur le développement de moyens conventionnels.  

5-COMMENT AGIR ?

Si le Président de la République et le Gouvernement décidaient de ne plus maintenir les développements envisagés pour les forces de dissuasion, la manœuvre serait natuellement délicate.

En effet lorsque l’on a construit un système et prévu de le développer, son arrêt ou sa suppression peut toujours être interprété par ceux qu’il devait menacer comme une victoire de leur part et comme une défaite de la part du « dissuadeur ».

Il en sera certainement ainsi lorsque les USA se retireront de l’Irak ou de l’Afganistan, c’est pourquoi avant de s’engager dans une opération il conviendrait toujours d’examiner le cas où l’on est obligé de se retirer et dire « Il ne fallait pas y aller ! » ne semble pas suffisant.

Si le concept de dissuasion ne devait pas rester pertinent, il conviendrait de :

-en premier lieu de cesser de développer et de perfectionner les charges nucléaires et leurs vecteurs, celles que nous possédons déjà suffisent à valider un concept.

-ensuite minimiser au maximum les développements concernant l’amélioration de la composante navale et de son environnement (La FOST) pour aboutir à sa suppression discrète dans un certain nombre d’années.

-parallèlement maintenir la composante aéroportée constituée uniquement de 60 Mirages 2000, armés de missiles de croisière et accompagnés de leur logistique de ravitaillement en vol. En effet, à la différence des SNLE inutilisables à d’autres missions, ces moyens pourraient être utilisés dans d’autres configurations et à d’autres fins. 

Sur un autre registre il conviendrait d’éviter les dérives suivantes :

-dans les déclarations ou documents publics, la qualification «  d’armes de non emploi » est à proscrire car la crédibilité du concept réside principalement dans une volonté du Chef de l’Etat à l’employer.

-éviter de trop sanctuariser les composantes contre des possibilités d’actions conventionnelles adverses, par exemple pendant des indisponibilités opérationnelles temporaires comme c’est actuellement le cas pour la composante océanique à la base de l’Ile Longue.

Venant de prendre connaissance de l’étude de Bruno Tertrais à la Fondation pour la Recherche stratégique et intitulée « La logique de dissuasion est-elle universelle ? », il apparaît que pour qu’elle reste pertinente il est nécessaire que les adversaires potentiels soient capables de :

-d’être dotés d’instincts de survie et de rationaliser le rapport coûts/bénéfices,

-d’avoir des cultures idéologiques et spirituelles identiques.

Ce rapport conclu que si ce concept reste sans doute le moins mauvais des systèmes de défense essayé au cours de l’histoire, cependant cette assertion suppose que seule est considéré la défense, mais elle ne dit pas les importants moyens financiers qui seront mobilisés au détriment des moyens conventionnels nécessaire à l’offensive qui restera toujours le meilleur mode de défense.  

Il convient également de noter que, alors que la Loi de Programmation Militaire définissait la Dissuasion comme la garantie ultime de la sécurité et de l’indépendance de la France, des voies commencent à s’élever en posant des questions sur la pertinence d’une telle stratégie.

Bref si le concept de dissuasion ne devait pas rester pertinent, il conviendrait d’éviter des démantèlements voyants et proclamés mais laisser les forces de dissuasion s’éteindre doucement et ne pas se satisfaire d’une « stricte suffisance » .