Paris le 05 Janvier 2012

D’UNE ARMEE DE TERRE ADAPTEE

POUR LES OPERATIONS PROBABLES 

DES 20 PROCHAINES ANNEES

Début de la Quatrième Partie

1-DE L’ARMEE DE TERRE ACTUELLE

1-1 Généralités

L’armée de terre est l'une des quatre composantes des forces armées françaises Comme les trois autres armées (la marine nationale, l'armée de l'air et la gendarmerie nationale), elle est placée sous la responsabilité du Gouvernement.

En opération, les unités de l'armée de terre sont placées sous l'autorité du chef d'état-major de l'armée de terre (CEMAT), qui est responsable devant le Chef d'état-major des Armées(CEMA) et le ministre de la Défense, de l'organisation, de la préparation, de l'emploi de ses forces ainsi que de la planification et la programmation de ses moyens, équipements et matériels futurs.

Entièrement professionnalisée depuis le départ des derniers appelés en 2001, l'armée de terre compte en 2010 un effectif de 123 000 militaires d'active .

Son budget est de 8,3 Mds € en 2011.

1-2 Son organisation

Cette armée comprend :

- l'état-major de l'armée de terre (EMAT), qui assure la direction générale et la gestion de l'ensemble des composantes ;

- l'inspection de l'Armée de terre ;

- la direction des ressources humaines de l'armée de terre (DRHAT);

- les forces ;

- une organisation territoriale (5 régions « terre » : Île-de-France, Nord-Ouest, Sud-Ouest, Sud-Est et Nord-Est) ;

- les services ;

-les organismes chargés de la formation du personnel et de l'enseignement militaire supérieur.

Toutes ces composantes sont placées sous le commandement du chef d'état-major de l'armée de terre (CEMAT).

1-3 Le Commandement des forces

Les forces sont organisées en commandements de forces, états-majors de forces et brigades.

Le principal commandement est le commandement des forces terrestres (CFAT).

Le Commandement de l'aviation légère de l'armée de terre (ALAT)

Le Commandement de la légion étrangère (COMLE).

1-4 Ses composantes

L'armée de terre est composée de plusieurs « armes » :

- les troupes de marine composées de l'infanterie de marine, dont les unités blindées, l'artillerie de marine.

- l'arme blindée cavalerie (ABC).

- l'artillerie.

- l'aviation légère de l'armée de terre (ALAT).

- le génie militaire.

- l'infanterie.

- le matériel.

- le train.

- les transmissions.

1-5 Organisation de l'armée de terre

Depuis à la grande réorganisation des armées françaises de 1999 l'armée de terre est constituée de brigades, celles-ci descendantes des anciennes divisions. 

Commandement des forces terrestres

Le commandement des forces terrestres (CFT) a autorité sur cinq états-majors de forces, huit brigades interarmes et six brigades spécialisées et directement sur des unités :

- 2e régiment de dragons - nucléaire, biologique et chimique.

- 1er régiment d'hélicoptères de combat (1er RHC) avec 22 Gazelle, 20 Puma et 14 Cougar. 

- 3e régiment d'hélicoptères de combat (3e RHC) avec 37 Gazelle, 16 Puma.

- 5e régiment d'hélicoptères de combat (5e RHC) avec 16 hélicoptères légers Gazelles, 

9 hélicoptères nouvelle génération Tigres, 16 hélicoptères de manœuvre Puma et 7 Cougar.

États-majors de forces

Les états-majors de force sont des états-majors constitués pour prendre la tête d'une formation de type divisionnaire en opération, à l'exception du corps de réaction rapide France, calibré pour commander une formation de type corps d'armée. En février 2010, les cinq états-majors de force, qui doivent être bientôt réduits à trois, sont :

- le corps de réaction rapide France (CRR Fr) de Lille qui est certifié pour l'OTAN

- État-major de force no 1 à Besançon

- État-major de force no 3 à Marseille

Les Forces

-1re brigade mécanisée de Châlons-en-Champagne

-3e brigade mécanisée de Clermont-Ferrand, 

- 6e brigade légère blindée de Nîmes, 

- 7e brigade blindée de Besançon, 

- 9e brigade légère blindée de marine de Poitiers, 

- 11e brigade parachutiste de Balma, 

- 27e brigade d'infanterie de montagne de Grenoble, 

- Brigade de transmissions et d'appui au commandement (BTAC) de Douai 

- Brigade de renseignement d' Haguenau, 

- Brigade des forces spéciales terre de Pau. 

- 1re brigade logistique de Montlhéry 

La Brigade franco-allemande de Müllheim (Allemagne) 

Les unités outre-mer, constituent la composante terrestre des forces de présence à l'étranger

Les forces françaises de Djibouti) : 

Les forces françaises du Gabon : 

Les forces françaises du Cap-Vert : 

Les forces armées de Guyane : 

Les forces armées des Antilles : 

Les forces armées de la zone sud de l'océan Indien:

Les forces armées de Nouvelle-Calédonie, 

Les forces armées en Polynésie française) : 

L’Implantation militaire française aux Émirats arabes unis,.

Paris le 25 Décembre 2011

REPENSER LES ARMEES FRANCAISES

 POUR LES 20 PROCHAINES ANNEES

EVOLUTIONS A LA SUITE DES OPERATIONS ENGAGEES 

Troisième Partie

1-INCIDENCES SUR LES FORMATS DES ARMEES FRANCAISES

Des premières approches sur ces formats ont été présentées dans deux articles publiés dans ce « Blog » aux dates respectives du 13/09/11 et du 18/09/11. Les articles qui suivent n’ont d’autre but que d’en présenter des approches différentes et plus générales.

Parmi les conflits examinés précédemment, il convient de remarquer que les seuls qui aient fait évoluer fondamentalement ces formats ce sont ceux des conflits mondiaux, c’est à dire 1914-1918, 1939-1945. Entre ces conflits les formats ont évolué d’un côté par les progrès en matière d’armement et d’équipement des forces et d’un autre côté par suite des enseignements retirés des engagements militaires menés par d’autres pays. 

1-1 Formats après le conflit de 1914-1918

Concernant le format des armées ce conflit a entrainé l’apparition des nouvelles unités suivantes :

- pour l’Armée de terre, en dehors des unités classiques d’infanterie et d’artillerie, création des premières unités de véhicules blindés.

- pour la Marine, en dehors des navires de ligne, les premières unités navales spécialisées tels les sous - marins, les escorteurs de convoi et les dragueurs de mine ont vu leur apparition.

- dans les airs, création des premières unités d’aviation de combat au sein de l’armée de terre,  suivie plus tard de la création d’une armée de l’air autonome.

1-2 Formats après le conflit de 1939-1945

Concernant le format des armées ce conflit a entrainé l’apparition des nouvelles unités suivantes :

- pour l’Armée de terre, le développement important des unités de véhicules blindés précédemment créées, la création d’unités de parachutistes et d’unités de transmission.

- pour la Marine, le développement dans les luttes de surface, anti aérienne et anti sous-marine des cuirassés, des croiseurs, des forces légères de surface, des forces d’escorte, des forces de chasse aux mines, des sous-marins, et des premiers des porte-avions destinés à la lutte de surface, aux défenses anti-aérienne et anti-sous-marine.

- pour l’Armée de l’air, créations des unités aériennes d’avions d’assaut, de bombardement et de chasse.

1-3 Formats après la « guerre froide »

Poursuite des développements précédents liée aux progrès de techniques d’armement.

1-4 Formats après la crise de Suez

Pour ne pas subir les pressions des USA et de l’URSS, pays dotés de l’arme atomique, le Général de Gaulle, chef du gouvernement français de l’époque, décide de doter également la France de l’arme atomique et des vecteurs nécessaires à son éventuelle délivrance. Ce nouveau concept à visée dissuasive des conflits est qualifié de « Dissuasion ».

Il s’en suit pour les armées les modifications suivantes à leurs formats :

- pour l’Armée de terre, après avoir fait une tentative de participation au concept de Dissuasion avec le vecteur « Pluton », le gouvernement s’est aperçu que ce dernier vecteur n’apportait pas une contribution évidente au concept dissuasif en comparaison avec les vecteurs lancés de sous-marins ou ceux lancés d’aéronefs. Ainsi le développement de ce vecteur a été abandonné.   

- pour la Marine, à l’exemple des USA et de l’URSS, il est rapidement apparu que des vecteurs lancés de sous-marins pouvaient présenter un excellent procédé dissuasif par suite de sa discrétion. Il s’en est suivi les développements des missiles MSBS lançables de sous-marins à grande autonomie par propulsion nucléaire.

Ainsi les formats de la Marine et ses bases ont été modifiés d’une façon importante  par la création de la « Force océanique stratégique » et sa base de l’Ile Longue en rade de Brest.

- pour l’Armée de l’air, à l’exemple des USA et de l’URSS, il est apparu que des vecteurs lancés d’aéronefs pouvaient participer au procédé dissuasif. Toutefois dans ce concept ni la discrétion ni la permanence n’étaient plus assurées comme précédemment avec les sous-marins. Ce concept nécessitait de plus des avions ravitailleurs en vol pour assurer cette permanence.  

1-5 Formats après la crise des Balkans 

Dans ces conflits, opérationnellement sous la conduite de l’OTAN, les engagements en Slovénie, Croatie, Bosnie, Kosovo, Macédoine et au sud de la Serbie ont été menés par les armées engagées sous leurs formats du moment.  

1-6 Formats après les opérations en Libye

De même que pour les opérations menées dans les Balkans sous la conduite de l’OTAN, celles menées en Libye l’ont été dans des conditions identiques. Les formats et capacités opérationnelles des forces navales et aériennes, seules forces engagées, ont été ceux actuels de ces forces.

Il convient cependant de noter que, si à l’origine l’Armée de l’air pensait pouvoir orienter ses activités opérationnelles à partir du Sud de la France et de Corse, il est rapidement apparu nécessaire de les mener à partir de la Crète.

De même, si à l’origine la Marine pensait pouvoir orienter ses interventions en Libye à partir de son unique Porte-avions, il est rapidement apparu quatre enseignements :

- le premier est qu’il est nécessaire de disposer d’au moins de deux PA pour assurer les maintenances du navire.

- le deuxième est que, dans ce genre d’opération qui deviendra le plus probable dans les prochaines années, les flottilles embarquées ont besoin d’être composées uniquement d’avions d’attaque au sol d’objectifs peu défendus.

- le troisième est que, si les « BPC » se sont avérés utiles comme plateforme d’hélicoptères, par contre leurs capacités de commandement, d’actions amphibies et hospitalières semblent ne pas avoir totalement servi. 

- le quatrième est que, la Marine ne disposant pas d’hélicoptères d’attaque au sol, il a été nécessaire de faire appel aux formations spécialisées de l’Armée de terre. 

Si dans les prochaines années il apparaît que des opérations du même genre devraient être menées pour préserver nos intérêts à l’extérieur ainsi que nos expatriés, il conviendrait de repenser d’une part le programme de futurs BPC et la constitution au sein de l’aéronavale de formations d’hélicoptère d’attaque au sol pour le soutien d’unités de l’armée de terre. Ce serait un développement analogue à celui des flottilles embarquées  sur PA. 

1-7 Pourquoi la période de 20 ans avant d’imaginer de nouveaux formats pour les Forces Armées Françaises

L’Europe étant en cours de restructuration budgétaire à la suite de la crise de « l’Euro ». Comme l’indique la Chancelière allemande, il est probable que cette restructuration aura des conséquences sur la structure politique de l’Europe lui-même pouvant aller de structures fédérales, confédérales ou toutes autres formes de relations budgétaires et politiques entre les Etats européens.

En tous cas ce qui est certain c’est que l’Europe ne peut pas rester dans la situation actuelle où l’OTAN remplace une structure européenne inexistante. Comme l’indique la Chancelière allemande, le dessin du futur contour d’une véritable union européenne prendra de nombreuses années.

Il est donc probable que les Armées nationales des Etats européens évolueront vers d’autres statuts c’est pourquoi nous estimons qu’il n’est pas souhaitable de définir leurs formats avant 20 ans.

Paris le 05 Décembre 2011

REPENSER LES ARMEES FRANCAISES

 POUR LES 20 PROCHAINES ANNEES

Première Partie

ADAPTATION DE LEUR GOUVERNANCE 

Note liminaire : Les deux derniers articles publiés dans ce blog avaient comme thème les conséquences d’un plan de rigueur sur la politique de défense. Si donc ce plan devait exister, il importe que soient examinées dès maintenant ses incidences sur d’une part la gouvernance des Armées et d’autre part sur les missions de chaque armée et de leurs formats adaptés à ces missions.

1- POURQUOI LES REPENSER LES ARMEES 

Des réflexions concernant les formats des armées ont déjà été présentées dans ce blog aux dates suivantes du 13/09/11 et du 18/09/11. Elles étaient particulièrement limitées à celui de la Marine et restaient dans des généralités pour ceux de l’Armée de Terre et de l’Armée de l’Air, nous nous proposons dans les articles qui suivent d’aller plus loin dans ces réflexions. 

Depuis les deux précédents conflits (1914-1918 et 1939-1945) les formats avaient été définis pour faire face à la défense des frontières terrestres du pays, de celles des colonies ainsi qu’à la sauvegarde des communications maritimes avec les pays étrangers ainsi que des colonies, sources de notre économie. 

Les colonies n’existant plus et l’Europe étant toujours au stade de sa construction, la plus grande partie de ces objectifs a disparu et devrait être remplacé par une nouvelle politique de défense telle qu’elle est exposée dans ce qui suit :

« Etant donné la construction européenne en cours, il existera une faible probabilité de conflits entre Etats européens et leurs voisins, par contre cette probabilité de conflits existera avec les Etats découlant des colonisations ou des protectorats mis en place par les Etats européens et plus spécialement la France. Ces conflits pouvant générer des troubles pour la sécurité des populations françaises y résidant en tant qu’expatriées, pour celle les investissements français ainsi pour les approvisionnements nécessaires à l’économie française provenant de ces pays, il importe donc que le Gouvernement français dispose de moyens militaires adaptés pour faire assurer la sécurité de ces populations et la sauvegarde de tous ces intérêts. »

Ainsi dans les 20 prochaines années, il ne semble pas nécessaire de prévoir de menace militaire conventionnelle, mais plutôt de faire face au terrorisme international, à la piraterie et aux menaces pouvant être présentées par des nouveaux Etats devenus déliquescents.

2-DES FORMATS DES ARMEES

Ayant cherché en vain sur le site du Ministère de la Défense une définition du Format soit des Forces Armées soit d’une Armée, nous nous sommes résolus à en établir nous-mêmes une définition.

Pourtant lorsque l’on visite ce site, l’on constate qu’il en est question dans les fonctions du Sous-Chef « Plans » de l’EMA qui assiste le Major Général des Armées pour l’ensemble des questions relatives à la définition du format des armées et de leurs cohérences capacitaires.

Nous pensons que les formats des armées peuvent  être définis comme la manière dont elles sont  composées : 

- premièrement par leurs structures de commandement et de gestion,

- deuxièmement par leurs ses unités à vocations opérationnelles particulières.

3-DE LA GOUVERNANCE DES ARMEES 

3-1 Structures de Gouvernance

Ces structures sont actuellement concrétisées par les attributions des personnes suivantes :

- Le Président de la République, qualifié de « chef des armées ».

- Le Ministre de la défense, homme politique chargé de la gestion d’un département ministériel « Le ministère des armées ».

- Le Chef d’Etat-Major des Armées, homme militaire chargé actuellement de l’interarmées et de l’organisation générale des armées et ayant autorité sur les chefs d’état-major de l’armée de terre, de la marine, de l’armée de l’air et la gendarmerie nationale dans ses missions militaires ainsi que sur les organismes interarmées rattachés.

3-2 Du Président de la République

Bien qu’il soit qualifié dans les textes de « chefs des armées » en fait il n’est que l’autorité supérieure du pays et ne peut pas être le supérieur hiérarchique des officiers généraux à la tête des armées. Il exerce sa prédominance sur eux par le fait de leur nomination en Conseil des ministres qu’il préside. 

Après son élection il a rapidement déclaré qu'il entreprendrait des réformes des administrations de l'Etat en vue d'obtenir une meilleure efficacité et surtout de réduire les déficits publics. Pour cela il a d'abord mis en place la RGPP concernant toutes les administrations ministérielles.

Parallèlement, pensant que le Ministère de la Défense et les Armées pouvaient constituer une administration docile pour le démarrage de la RGPP, il a constitué une commission chargée de réfléchir à une stratégie adaptée pour définir les nouveaux formats des 3 Armées. Cette commission dite du « Livre Blanc» était principalement composée de personnes étrangères au monde militaire.

Certes le Président est constitutionnellement Chef des Armées, mais étant de formation politique il ne peut en avoir les compétences qu'avec l'aide de ses conseillers militaires qui sont principalement les Chefs d'Etat-Major de chaque Armée et le « Primus inter pares » le Chef d'Etat-Major des Armées.

3-3 Du Ministre de la défense

C’est l’homme politique chargé de la gestion du département ministériel que constitue  le ministère des armées.

Sous l'influence de ses conseillers de formation non militaire, le Ministre a pu confondre deux processus  différents : la RGPP et l’application du Livre Blanc. Si ces deux processus qui visaient tous les deux la diminution des dépenses de l'Etat, ils avaient par contre deux finalités différentes :

- le Livre Blanc actuel aurait du viser à une meilleure efficacité des Armées dans une politique de défense accessible à la France,

- alors que la RGPP ne visait qu’à une meilleure rentabilité des structures gouvernementales.

Dans ce cadre de la RGPP, dans son domaine de compétence le Ministère de la Défense croyant obtenir une meilleure rentabilité de ses structures:

- il a supprimé les spécificités de chaque Armée qui sont présentées dans le Livre Blanc comme trois composantes des Forces Armées (Terre, Mer et Air), au lieu de l'Armée de Terre, de la Marine et de l'Armée de l'Air. Ce faisant il a d'une part nié le déterminisme engendré par le milieu dans lequel chaque Armée opère et d'autre part détruit « l'esprit de corps » qui constituait le ciment de chaque Armée.

- il a décidé de créer un « Pentagone à la Française » espérant ainsi des économies sans nuire au dynamisme propre à chaque Armée. Il est paradoxal de vouloir copier les structures des USA dans ce domaine alors qu'elles sont niées dans le domaine opérationnel de l'Etat-Major des Armées. 

- cette situation on peut lui faire les principaux reproches suivants : approuvant d'un côté la copie des USA en créant un « Pentagone à la française », mais d'un autre côté refusant d'adopter pour le Chef d'Etat-Major des Armées des attributions identiques à celles pratiquées aux USA où l'Officier Général qui joue le même rôle et qui est Président du « Joint Chiefs of Staff Comittee ».

De plus dans la chaîne des décisions administratives de sa compétence, il a conforté la position hiérarchique du CEMA par rapport aux CEM de chaque armée alors que les spécifications des moyens opérationnels en relèvent. Ce qui explique les errements concernant l'A400 M, le PA CDG, 

3-4 Du Chef d’Etat-Major des Armées

De la situation actuelle

En France depuis les réformes introduites au Ministère de la Défense à l’avènement de l’actuel Président de la République, la gouvernance des trois armées avait changé avec l’espoir d’entrainer des économies financières tout en maintenant leurs capacités opérationnelles.  

Pour satisfaire de tels objectifs, on ne peut s’empêcher de penser que c’est à des futurs formats de ces armées qu’aurait dû penser le CEMA et surtout aux opérations pouvant être engagées compte tenu des moyens financiers alloués. Ceci pour conseiller le Président dans ses engagements militaires, ainsi probablement l’affaire libyenne n’aurait pas été engagée. Or il n’en a rien été !

Il semble que d’une part le CEMA et d’autre part les trois CEM de chaque armée n’ait pas bien saisi leurs rôles qui consiste essentiellement à adapter chaque armée pour la rendre capable de fournir au Président de la République et au Gouvernement les moyens de la mise en pratique de la politique militaire définie.

A la suite des déclarations de Mr Nicolas Sarkozy au moment de sa campagne présidentielle, il était clair qu'il s'engagerait dans des réformes des Forces Armées.

Puisque par un décret de 2005, le CEMA disposait de toute l'autorité vis à vis des trois armées, il aurait été souhaitable qu'il leur donne des directives pour préparer leurs réformes au plan opérationnel en analysant les types d'opérations possibles dans le contexte international présent et futur proche. Malheureusement il n'en a rien été et le CEMA  O a attendu les conclusions d'un Livre Blanc inadapté à son problème.

Une situation préférable

A la situation actuelle on peut lui faire les principaux reproches suivants :

- si d'un côté il est copié les USA en créant un « Pentagone à la française », mais d'un autre côté il est refusé pour le Chef d'Etat-Major des Armées des attributions identiques à celles pratiquées aux USA où l'Officier Général qui joue le même rôle et qui n’est Président du « Joint Chiefs of Staff Comittee ».

- comme aucun officier général ne peut être compétent dans tous les domaines opérationnels couverts par les armées, et lorsque par ses fonctions il est amené à inspecter des forces ne rentrant pas dans sa compétence intrinsèque il est nécessaire de lui adjoindre un autre officier général compétent dans le domaine à inspecter. Ainsi au lieu que l’interarmées soit une source d’économies, elle peut devenir une source inflationniste. Les inspections du CEMA actuel en Afghanistan ainsi que le développement des effectifs de l’EMA en sont une brulante illustration.

Il serait donc préférable de revenir à une situation existant avant les réformes voulues par le Président de la République C’est à dire analogue à celle des USA et consistant en :

- un Comité des Chefs d’Etats-Majors de l’Armée de Terre, de la Marine et de l’Armée de l’Air et présidé par le CEMA qui serait le conseiller du Gouvernement mais qui n’aurait aucun pouvoir de commandement.

- un Etat-major interarmées (EMA) aux attributions limitées aux opérations et problèmes spécifiquement interarmées et dont le Chef serait le Président du Comité des chefs d’états-majors,

- un Etat-Major de l’Armée de Terre (EMAT) compétent pour toutes les opérations menées par cette armée, son développement et son organisation, ses matériels et équipements,

- un Etat-Major de la Marine (EMM) compétent pour toutes les opérations menées par la Marine, son développement et son organisation, ses matériels et équipements,

- un Etat-Major de l’Armée de l’Air (EMAA) compétent pour toutes les opérations menées par cette armée, son développement et son organisation, ses matériels et équipements.

Paris le 15 Novembre 2011

CONSEQUENCES DU PLAN DE RIGUEUR

pour

LA POLITIQUE DE DEFENSE

1ère Partie

1-DE LA POLTIQUE DE DEFENSE ACTUELLE

Celle-ci a été définie en 2008 par le « Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale ».

Dans de nombreux articles de ce blog, nous avions fait des remarques non seulement sur son objet mais surtout sur sa composition en majeure partie étrangère au monde militaire français.

Ces articles ont été publiés aux dates suivantes : 5 /01/09, 7/04/09 , 2/11/2009, 25/06/2010 et 05/07/2010.

Dans l’article, publié le 5 /01/09, nous avions signalé « L’inadaptation de la Commission du Livre Blanc ». Il y avait été principalement souligné la mauvaise approche du sujet qui, au lieu d’examiner avec une vision nouvelle les antagonismes dans le monde, les examinait avec une vision découlant des enseignements derniers conflits mondiaux.

Cette mauvaise approche était également amplifiée par la composition de la commission comprenant un très faible nombre de personnes issues des Forces Armées, seules à posséder une certaine culture opérationnelle. On notera que cette composition était voulue par le Président de la République lui-même.

Dans un article, publié le 7/04/09, le même thème avait été repris par l’article intitulé « Pour une rénovation du Livre Blanc sur la Défense ». Ce besoin de rénovation faisait suite aux changements politiques et opérationnels récents : à la Présidence des USA, aux évolutions des engagements militaires en Irak, Afghanistan et Pakistan, ainsi qu’au développement du terrorisme et de la piraterie en mer, plus particulièrement dans la Corne d’Afrique.

Malgré ces publications destinées à attirer indirectement l’attention des instances gouvernementales, le Livre Blanc, tel qu’il a été élaboré en 2006, est resté la doctrine stratégique sur laquelle a été basée la Loi de Programmation Militaire ainsi que les restructurations des Armées entraînées par la RGPP.

D’autre part ce Livre Blanc avait été conçu sur les capacités financières estimées à l’époque. Or celles se sont beaucoup dégradées par suite d’une prise de conscience plus nette de nos déficits publics et surtout des conséquences de la crise financière internationale.

En écoutant le Président de la République à sa présentation du 27/10/11 à la télévision il apparaît que le Gouvernement se dirige vers un nouveau plan de rigueur en vue de réduire les déficits nationaux. Ce plan de rigueur est apparu nécessaire à la suite de la crise de la monnaie européenne, l’Euro.

Comme il est à craindre que le Budget des Armées, actuellement établi sur la politique de défense découlant du Livre blanc de 2008, soit la variable d’ajustement de ce plan de rigueur dans le budget de la nation, il importe donc de réviser cette politique.

Comme l’a signalé l’actuel Chef d’Etat-Major des Armées, dans son audition devant la Commission de la défense nationale et des forces armées en comparant les dépenses militaires dans le monde et constatant que celles-ci augmentaient en moyenne de 50% alors que celles de l’Europe de l’Ouest n’augmentaient que de 4%.

Ce raisonnement nous paraît plutôt politique que valable. En effet une politique nationale de défense se construit au regard de ce qu’il est souhaitable pour protéger les intérêts nationaux et non pas en comparaison avec ce qui se fait ailleurs. 

La politique précédente avait été établie à partir des données suivantes :

- l’ancien concept de défense caractérisé par la défense aux frontières nationales et par celle des colonies auquel avaient été rajoutés les progrès dans les techniques d’armement,

- la participation des forces armées françaises à l’Alliance Atlantique,

- la participation des forces armées françaises à l’Union Européenne.

2-DES  MISSIONS NOUVELLES DES FORCES ARMEES

Ces participations étant souvent devenues caduques et de nouvelles menaces mondiales étant apparues, il apparaît que cette politique de défense devrait être plus orientée sur la protection des intérêts nationaux. Ce nouveau caractère nous amènerait très probablement à changer de stratégie et donc de l’adéquation des moyens militaires, adéquation qui probablement permettrait d’en réduire les coûts.

A l’origine et en tenant compte des progrès des techniques d’armement, les forces armées françaises avaient été pratiquement conçues pour faire face aux conflits des types suivants menés dans le cadre d’alliances : guerre de 1939-1945 contre l’Allemagne nazie et guerre froide contre l’URSS. 

Or depuis ces époques beaucoup de situations ont changé dans l’environnement stratégique de la France et dont les principales sont les suivantes :

- une Europe en cours de constitution supprimant les risques de conflits aux frontières terrestres des pays,

- la dislocation de l’URSS entrainant l’existence d’une Russie moins dominatrice, 

- l’indépendance des anciennes colonies où sont restés des intérêts et des présences de personnel français, pouvant entrainer des interventions pour les sauvegarder.

- les troubles occasionnés par les diverses formes de terrorisme.

- l’intensification des troubles occasionnés par la piraterie sur les principales voies maritimes et sur les exploitations pétrolières « Off-shore »,

- l’émergence de nouvelles grandes puissances (Chine, Inde, Brésil) dont les ambitions maritime sont avérées.

Ainsi il apparaît que les formats des Forces Armées conçus principalement pour faire face à des conflits d’intérêts des pays du continent européen ne sont plus valables et qu’il convient de les repenser pour environ les vingt prochaines années. Nous pensons que cet espace de temps peut permettre soit d’adapter les moyens militaires existant à cette nouvelle stratégie soit de concevoir des moyens militaires adaptés mais moins sophistiqués.

3-DES FORMATS DES FORCES ARMEES

Naturellement de ces changements de politique de défense entraineront des modifications de formats dans la gouvernance des trois armées ainsi que dans leurs propres formats.

4-DES 20 PROCHAINES ANNEES

Comme l’a également signalé l’actuel Chef d’Etat-Major des Armées, dans son audition devant la Commission de la défense nationale et des forces armées, la gestation d’un outil militaire dure environ 15 ans. 

En tenant compte que les outils militaires actuellement en service seront encore utilisés pour l’application de cette nouvelle politique de défense et qu’il faudra en développer de nouveaux et pour tenir compte des éventuels changements nécessaires de cette politique, nous avons estimé que ces nouveaux formats pourraient être valables pour une vingtaine d’année.